Завтра начинается Сегодня

Posts Tagged ‘наука’

Some thoughts on honesty / Пара мыслей о честности

In art, искусство, наука, ethics, творчество, философия, philosophy on October 30, 2013 at 17:15

Firstly there is a debate what is science. Is it only study of the subjects that could be described mathematically or proven in a simple experiment? What about the studies of complex systems in geography, biology, human behavior? I think it is all just about honesty. Scientific approach is the honest one. This I know, this I don’t know, this I suggest. No fairies, special dreams or unquestionable authorities.

Secondly… Apparently it is common for some professional artists, when they find out that they don’t have long to live, to destroy the artwork they think is “substandard”. I could understand when an artwork is overpainted immediately as it finished because it is disliked – it makes sence. But if it was kept for years there must be some perceived value in it, maybe only sentimental. So what? Do we bother what people think about us when we do not exist any more? Who are we fooling? What about next generation artists, depressed because they seems to have “bad painting” days while apparently “old masters” never had them?

*****

Часто спорят о том, что является наукой, а что нет. Якобы если изучается то, что можно однозначно описать формулой или повторить в эксперименте – это наука. Тогда непонятно, что же такое изучение сложных систем в географии, биологии, социологии и т.д. Ведь не гадание же на кофейной гуще! По-моему, научный метод – это просто честный метод. Это я знаю, это я не знаю, это я предполагаю. Никаких фантазий, видений или непререкаемых авторитетов.

Оказывается многие художники, когда узнают, что им недолго осталось жить, начинают уничтожать те свои работы, которые считают недостаточно сильными. Я могу понять, когда избавляются от только что законченного рисунка, потому, что он не нравится. Но если работа сохранена, значит что-то в ней было. Может быть, только для самого художника, но какая разница? Какое нам дело до того, что следующее поколение будет думать относительно нашей работы и наших чувств? Кого мы пытаемся обмануть, заметая следы таким образом? И как насчет молодых художников, которые будут страдать от того, что у их кумиров из прошлого никогда не было слабостей и неудач, а у них – полно?

Advertisements

In Uncategorized on June 8, 2013 at 06:30

Но еще позорнее, питаясь плодами древа науки, подрывать его корни, будучи не в состоянии поднять рыло вверх и увидеть, где эти плоды зреют.

Ю. Ефремов

In Uncategorized on May 28, 2013 at 08:24

Многие … думают, что это гордость мешает верить. Но отчего гордость не мешает учиться? Что может быть смиреннее работы мыслителя, наблюдающего природу? Он исчезает как личность и делается одним страдательным сосудом для обличения, для привлечения к сознанию какого-нибудь закона. Он знает, как он далёк от полного ведения, и говорит это. Сознание о том, чего мы не знаем, своего рода начало премудрости. … Перед высокомерным уничижением верующего не только гордость труженика науки ничего не значит, но гордость царей и полководцев теряется и исчезает. Да и как же ему не гордиться — он знает безусловную, несомненную истину о боге и о мире; он знает не только этот, но и тот свет … он смиренен, даже застенчив от избытка богатства, от уверенности. … Это странное сочетание неестественной гордости с неестественным смирением принадлежит вообще христианскому воззрению. … Религиозному воззрению любовь к истине, к делу, потребность обнаруживания себя, потребность борьбы с ложью и неправдой, словом, деятельность бескорыстная, непонятна. Религиозный человек свечки грошовой даром богу не поставит, это ему все векселя на будущую болезнь, на будущий урожай, наконец, на будущую жизнь. Я не смею находить бескорыстной молитву, потому что мне придётся, чтобы спасти её от своекорыстия, признаться, что то, что она просит, не в самом деле или невозможно, — а вы за это рассердитесь на меня

Герцен

In Uncategorized on May 5, 2013 at 08:41

…наука – наивысшее выражение человеческого желания все понять – выражение потребности в познании.

Эрих Фромм

In Uncategorized on May 5, 2013 at 07:43

Любовь к науке — это любовь к правде, поэтому честность является основной добродетелью учёного.

Людвиг Фейербах

Что себе вообразишь, в то и поверишь…

In Uncategorized on October 23, 2012 at 06:03

Мой православный преследователь из Прозы никак не унимается: "Теория эволюции это красивый сон сознания, которым поделился со всеми людьми Чарльз Дарвин, и который люди приняли, как ни странно, за реальность. Люди эти не могут понять, как это Бог сотворил все по одному Своему Слову и создали упрощенную теорию в обход метафизической тайны Творения, стоящей на пути сильного, но ограниченного человеческого ума, как стена. Тайны, которую верующее сознание даже не пытается объяснить, поскольку это действительно необъяснимая тайна – Божественный акт творения из ничего.
На самом деле, упрощением является теория эволюции, и относится к ней следует так, как нормальный человек относиться ко сну – спокойно: посмотрел сон, подумал – как интересно! – и забыл, выбросил из головы. Большего сон не заслуживает если человек предпочитает жить в реальности, а не во снах." 

Интересно, если эволюция – это сон и не заслуживает внимания, что же он здесь делает? Почему не в состоянии оставить меня в покое уже несколько месяцев? А я-то к эволюции вообще никакого отношения не имею.

Предположу следующие. Разные люди придумывают своих богов разными. А он своего вообразили, вобщем, слабаком. Эволюция его совсем доканывает. Полно есть верующих, которым на эволюцию наплевать, есть она или нет – у них другие идеи фикс. Из-за природы своей выдумки мой преследователь мрачно бродит по Интернету и пристает со своими странными идеями к незнакомым людям, стремясь доказать, прежде всего себе, что нет никакой эволюции. Потому, что подсознательно понимает: если, наконец, откроет глаза и подумает немного, его бог в его же сознании исчезнет, как дым. Отсюда все потуги. На мои замечания он не обращает ни малейшего внимания, просто продолжает бессмысленно твердить свое. Боится думать.

"Ученые генетики не используют никакой эволюционной теории в своих генетических опытах"

Действительно? Неужели? Ему не хватает смелости поискать в Google "эволюция вирусов", "генетика и эволюция" и что-нибудь образовательное почитать, вдумчиво. И вообще, говорить на данную тему бессмысленно, пока не предьявлены статьи из уважаемых научных журналов, где бы говорилось, что совсем нет никакой эволюции. Есть такие статьи? Я не говорю о российских церковных сайтах и публикациях американских креационалистов.

А вот, что говорит Вики:

"В 30-х и 40-x годах прошлого века ученые разработали синтетическую теорию эволюции (СТЭ), которая объединила идею дарвиновского естественного отбора с законами наследственности и данными популяционной генетики. С этого времени существование эволюционных процессов и способность современных эволюционных теорий объяснить, почему и как протекают эти процессы, поддерживается подавляющим большинством биологов[2].
После появления СТЭ почти вся критика эволюционизма осуществляется религиозными деятелями, а не учеными [3]"

Очевидно. Я люблю общаться с умными, интересными, добрыми людьми. Обидно, что часто приходится тратить свое время на одержимых странными идеями фанатиков…

Что себе вообразишь, в то и поверишь…

In взгляд из Православия, наука, православие, религия on October 23, 2012 at 06:00

Мой православный преследователь из Прозы никак не унимается: “Теория эволюции это красивый сон сознания, которым поделился со всеми людьми Чарльз Дарвин, и который люди приняли, как ни странно, за реальность. Люди эти не могут понять, как это Бог сотворил все по одному Своему Слову и создали упрощенную теорию в обход метафизической тайны Творения, стоящей на пути сильного, но ограниченного человеческого ума, как стена. Тайны, которую верующее сознание даже не пытается объяснить, поскольку это действительно необъяснимая тайна – Божественный акт творения из ничего.
На самом деле, упрощением является теория эволюции, и относится к ней следует так, как нормальный человек относиться ко сну – спокойно: посмотрел сон, подумал – как интересно! – и забыл, выбросил из головы. Большего сон не заслуживает если человек предпочитает жить в реальности, а не во снах.” 

Интересно, если эволюция – это сон и не заслуживает внимания, что же он здесь делает? Почему не в состоянии оставить меня в покое уже несколько месяцев? А я-то к эволюции вообще никакого отношения не имею.

Предположу следующие. Разные люди придумывают своих богов разными. А он своего вообразили, вобщем, слабаком. Эволюция его совсем доканывает. Полно есть верующих, которым на эволюцию наплевать, есть она или нет – у них другие идеи фикс. Из-за природы своей выдумки мой преследователь мрачно бродит по Интернету и пристает со своими странными идеями к незнакомым людям, стремясь доказать, прежде всего себе, что нет никакой эволюции. Потому, что подсознательно понимает: если, наконец, откроет глаза и подумает немного, его бог в его же сознании исчезнет, как дым. Отсюда все потуги. На мои замечания он не обращает ни малейшего внимания, просто продолжает бессмысленно твердить свое. Боится думать.

“Ученые генетики не используют никакой эволюционной теории в своих генетических опытах”

Действительно? Неужели? Ему не хватает смелости поискать в Google “эволюция вирусов”, “генетика и эволюция” и что-нибудь образовательное почитать, вдумчиво. И вообще, говорить на данную тему бессмысленно, пока не предьявлены статьи из уважаемых научных журналов, где бы говорилось, что совсем нет никакой эволюции. Есть такие статьи? Я не говорю о российских церковных сайтах и публикациях американских креационалистов.

А вот, что говорит Вики:

“В 30-х и 40-x годах прошлого века ученые разработали синтетическую теорию эволюции (СТЭ), которая объединила идею дарвиновского естественного отбора с законами наследственности и данными популяционной генетики. С этого времени существование эволюционных процессов и способность современных эволюционных теорий объяснить, почему и как протекают эти процессы, поддерживается подавляющим большинством биологов[2].
После появления СТЭ почти вся критика эволюционизма осуществляется религиозными деятелями, а не учеными [3]”

Очевидно. Я люблю общаться с умными, интересными, добрыми людьми. Обидно, что часто приходится тратить свое время на одержимых странными идеями фанатиков…

Интервью с Невзоровым

In Uncategorized on September 7, 2012 at 08:05

http://youtu.be/ze7mdxaZKyI

"Всякая идеология омерзительна"

"Чем меньше у человека святого, тем реже он тянется к нагану"

"Сделать возгонку национальных чувств можно из любого народа… и здесь нипричем ни история, ни те реальные или мнимые, скажем так, ценности и история. Это просто остаточно простая паразитация на самых примитивных чувствах человека. На самых примитивных его качествах, когда твоя агрессия, твоя злоба, твое неприятие любого другого непохожего на тебя человека вдруг приобретает законные формы. Эти законные формы называются национализмом (красиво!), патриотизмом (красиво!)." 

Про Pussy Riot: "Oни шалили, и гораздо более весомо пошалили в "храме науки"… Почему-то зоологи, биологи, доктора, не стали требовать не то чтобы порок и сажания на кол, они поулыбались и забыли, потому, что (эти) деяния их служению, скажем так, их святыням, не причинило и не может причинить никакого ущерба, потому, что наука настолько огромна и настолько неуязвима … Ну, дурят девки, подурят, повзрослеют и все будет в порядке. Это другие нормы морали, гораздо более мягкие  и, вместе с тем, гораздо более универсальные, простые и человечные, когда мораль происходит от понимания, что такое человек, и от снисхождения к человеку, почти бесконечного, потому, что прежде всего основана на понимании, кто он такой, откуда он взялся и какова его подлинная природа."

Аминь!

(извиняюсь, если что не совсем точно из длинных цитат со слуха записала)

Интервью с Невзоровым

In наука, национализм, религия, свобода on September 7, 2012 at 08:02


http://youtu.be/ze7mdxaZKyI
“Всякая идеология омерзительна”

“Чем меньше у человека святого, тем реже он тянется к нагану”

“Сделать возгонку национальных чувств можно из любого народа… и здесь нипричем ни история, ни те реальные или мнимые, скажем так, ценности и история. Это просто остаточно простая паразитация на самых примитивных чувствах человека. На самых примитивных его качествах, когда твоя агрессия, твоя злоба, твое неприятие любого другого непохожего на тебя человека вдруг приобретает законные формы. Эти законные формы называются национализмом (красиво!), патриотизмом (красиво!).” 

Про Pussy Riot: “Oни шалили, и гораздо более весомо пошалили в “храме науки”… Почему-то зоологи, биологи, доктора, не стали требовать не то чтобы порок и сажания на кол, они поулыбались и забыли, потому, что (эти) деяния их служению, скажем так, их святыням, не причинило и не может причинить никакого ущерба, потому, что наука настолько огромна и настолько неуязвима … Ну, дурят девки, подурят, повзрослеют и все будет в порядке. Это другие нормы морали, гораздо более мягкие  и, вместе с тем, гораздо более универсальные, простые и человечные, когда мораль происходит от понимания, что такое человек, и от снисхождения к человеку, почти бесконечного, потому, что прежде всего основана на понимании, кто он такой, откуда он взялся и какова его подлинная природа.”

Аминь!

(извиняюсь, если что не совсем точно из длинных цитат со слуха записала)

Для фундаменталиста догмы важнее человеческих жизней или еще из “Анатомического театра”…

In Uncategorized on August 23, 2012 at 13:48

Я понимаю бессмысленность спора с подобными "грибами". Но – хорошо демонстрирует влияние религии на образ мысли. Особенно, последняя фраза. Его текст сделала красным. Только что прочитала про хитрую стратегию креационалистов. Они не пытаются выйти из споров победителями – это для них и невозможно, никаких серьезных фактов или доказательств у них нет вообще. Они "ставят ногу в дверь", творят прецендент, исподволь убеждают, что все-таки есть какой-то повод для серьезных дебатов с ними. Вот где опасность. И все же: "Хитрость – образ мыслей очень ограниченных людей и очень отличается от ума, на который по внешности походит." (Иммануил Кант)

Рецензия на «Атеисты – тоже верующие?» (Александра Кук)

Существуют верования (во что угодно) и Вера (религиозная), согласен.
Верования не имеют отношения к Вере. Эти два понятия имеют различный онтологический статус.

Борис Гинскбовский   12.07.2012 14:06   

Вспомнилось "Когда со мной сразу соглашаются, я чувствую, что я не прав". (Оскар Уайльд)

В моем понимании, есть мирок словарей, определений, терминов, "статусов", философских дебатов о том, каким словом что можно называть, – а есть реальная жизнь. Второе, по-моему, интереснее.

Если же хочется поиграть в понятия, есть Брокгауз и Ефрон (из Вики):
"Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово «вера» также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» — например, христианская вера, мусульманская вера и др. "

Итак, верой назвают и 1) просто доверие, и 2) религиозную веру, и 3) используют это слово как синоним "религии". Верованиями ТОЖЕ называют религиозную веру … Конечно, верования имеют отношения к вере – и звучат слова похоже (родственные они) и люди в реальной жизни используют их как когда придется. Имеют на это полное право. Мы живем не по словарю.

Я заметила, что некоторые верующие, когда пытаются показать, что их верования, мол – истинные, а у всех остальных людей – нет, используют слова "Вера" и "верования", последнее как бы пренебрежительно с маленькой буквы и во множественном числе… Ну, это их внутренние фокусы, и навязывать такое посторонним они не имеют права.

На самом деле, если мы не говорим о вере = религии, есть две вещи: "Я знаю, что это правда, потому, что так говорит моя религия" (писания, предания, духовные наставники и т.д.) – и есть "Я знаю, что это правда, потому, что … " – и дальше идут все остальные возможные объяснения. Первое – это религиозная вера. Второе – "бытовая" если хотите. Все.

Александра Кук   13.07.2012 15:44 

Read the rest of this entry »

%d bloggers like this: