Some thoughts on honesty / Пара мыслей о честности

Firstly there is a debate what is science. Is it only study of the subjects that could be described mathematically or proven in a simple experiment? What about the studies of complex systems in geography, biology, human behavior? I think it is all just about honesty. Scientific approach is the honest one. This I know, this I don’t know, this I suggest. No fairies, special dreams or unquestionable authorities.

Secondly… Apparently it is common for some professional artists, when they find out that they don’t have long to live, to destroy the artwork they think is “substandard”. I could understand when an artwork is overpainted immediately as it finished because it is disliked – it makes sence. But if it was kept for years there must be some perceived value in it, maybe only sentimental. So what? Do we bother what people think about us when we do not exist any more? Who are we fooling? What about next generation artists, depressed because they seems to have “bad painting” days while apparently “old masters” never had them?

*****

Часто спорят о том, что является наукой, а что нет. Якобы если изучается то, что можно однозначно описать формулой или повторить в эксперименте – это наука. Тогда непонятно, что же такое изучение сложных систем в географии, биологии, социологии и т.д. Ведь не гадание же на кофейной гуще! По-моему, научный метод – это просто честный метод. Это я знаю, это я не знаю, это я предполагаю. Никаких фантазий, видений или непререкаемых авторитетов.

Оказывается многие художники, когда узнают, что им недолго осталось жить, начинают уничтожать те свои работы, которые считают недостаточно сильными. Я могу понять, когда избавляются от только что законченного рисунка, потому, что он не нравится. Но если работа сохранена, значит что-то в ней было. Может быть, только для самого художника, но какая разница? Какое нам дело до того, что следующее поколение будет думать относительно нашей работы и наших чувств? Кого мы пытаемся обмануть, заметая следы таким образом? И как насчет молодых художников, которые будут страдать от того, что у их кумиров из прошлого никогда не было слабостей и неудач, а у них – полно?

Dolphin intelligence

I think there are other species which should be treated as intellingent or semi intelligent on this planet.

“Dolphins Call Each Other By Name

Feb 19, 2013 07:05 PM ET // by Jennifer Viegas 

Bottlenose dolphins call out the specific names of loved ones when they become separated, a study finds.

Other than humans, the dolphins are the only animals known to do this, according to the study, published in the latest Proceedings of the Royal Society B. The big difference with bottlenose dolphins is that these communications consist of whistles, not words.

Earlier research found that bottlenose dolphins name themselves, with dolphins having a “signature whistle” that encodes other information. It would be somewhat like a human shouting, “Hey everybody! I’m an adult healthy male named George, and I mean you no harm!” … “

The researchers said dolphins copy the signature whistles of loved ones, such as a mother or close male buddy, when the two are apart. These “names” were never emitted in aggressive or antagonistic situations and were only directed toward loved ones.

The whistle copies also always had a unique variation to them, so the dolphins weren’t merely mimicking each other. The dolphins instead were adding their own “tone of voice” via unique whistling.

While researchers often hesitate to apply the “l word” — language — to non-human communications, bottlenose dolphins and possibly other dolphin species clearly have a very complex and sophisticated communication system.”

more

STOP DOLPHIN AND WHALE SLAUGHTERING!

An Article in the local newspaper & TOK

From a local newspaper “County Times” about the Festival. Me & Ian Anderson portrait on the bottom right

Recent comments

NYPD tracking Muslim communities – what do you think of racial profiling?First, religion and race are different things. Second, think about yourself. “What if a number of people from a group I belong (say, Russians, the Brights, university-educated folk, gardeners, etc) in a particular place were involved in some crimes?” It would be criminal of police do not investigate the rest of the group. WHAT THIS HAS TO DO WITH RACISM???

Space shuttle takes final flight. Where should NASA’s manned missions go now?

First, base on the Moon, then – on Mars. If Earth is hit by a big asteroid an independent colony is a chance for survival.

Meteor crash and asteroid near-miss: Should we invest to defend planet?

Of course. It is one of the biggest real threats to our civilisation.

Related articles

• A bit of TOK (linandara.wordpress.com)

Framed Print by Alexandra Cook

Maps of human potential and its waste

First, two news items:

1. "Three-year-old girl joins Mensa with an IQ ‘higher than
Stephen Hawking’ to become just one of 18 pre-school members

• Alice Amos, from Guildford, Surrey, scored 162 in the Stanford Binet test

• The toddler is already bilingual, speaking both English and Russian

• Her IQ matches some of the world's most notable intellectuals both past and present"

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2275775/Three-year-old-girl-joins-Mensa-IQ-higher-Stephen-Hawking-just-18-pre-school-members.html#ixzz2KZn9INvt  Good for her! But I can't stop thinking about poor girls from the countries where women are not treated equally. 
So much of human potential is lost because of this.
2. "Sharia Law Swallowing Indonesia

by Mohshin Habib  February 7, 2013 at 3:00 am

http://www.gatestoneinstitute.org/3579/indonesia-sharia

Indonesia, once a country of diversity, is now becoming 
a place for one-way Islam.
Although Indonesia, "the world largest Muslim country"
with an 87% Muslim population, was once considered a 
moderate Muslim country, day by day it has been leaning
more and more towards conservative Islam and Sharia 
laws. Initiated in 2009, bylaws in the light 
of Sharia rulings were implemented that conflict
with the values of human rights, and are
creating a difficult land for minorities to live in.
Indonesian Aceh province authorities recently launched an
initiative, despite opposition from human rights activists,
to ban women from straddling motorcycle when riding behind 
a man. Suaidi Yahia, mayor of Lhokseumawe, the second large
city of the province, said to the Associated Press, "It is
improper for women to sit astride. We implement Islamic
law here." He later said, "women sitting on motorbikes must
not sit astride: it will provoke the male drivers." Instead,
they allow women to sit sidesaddle, which is dangerous
on a motorcycle."

Then a few maps:

 

Что себе вообразишь, в то и поверишь…

Мой православный преследователь из Прозы никак не унимается: “Теория эволюции это красивый сон сознания, которым поделился со всеми людьми Чарльз Дарвин, и который люди приняли, как ни странно, за реальность. Люди эти не могут понять, как это Бог сотворил все по одному Своему Слову и создали упрощенную теорию в обход метафизической тайны Творения, стоящей на пути сильного, но ограниченного человеческого ума, как стена. Тайны, которую верующее сознание даже не пытается объяснить, поскольку это действительно необъяснимая тайна – Божественный акт творения из ничего.
На самом деле, упрощением является теория эволюции, и относится к ней следует так, как нормальный человек относиться ко сну – спокойно: посмотрел сон, подумал – как интересно! – и забыл, выбросил из головы. Большего сон не заслуживает если человек предпочитает жить в реальности, а не во снах.” 

Интересно, если эволюция – это сон и не заслуживает внимания, что же он здесь делает? Почему не в состоянии оставить меня в покое уже несколько месяцев? А я-то к эволюции вообще никакого отношения не имею.

Предположу следующие. Разные люди придумывают своих богов разными. А он своего вообразили, вобщем, слабаком. Эволюция его совсем доканывает. Полно есть верующих, которым на эволюцию наплевать, есть она или нет – у них другие идеи фикс. Из-за природы своей выдумки мой преследователь мрачно бродит по Интернету и пристает со своими странными идеями к незнакомым людям, стремясь доказать, прежде всего себе, что нет никакой эволюции. Потому, что подсознательно понимает: если, наконец, откроет глаза и подумает немного, его бог в его же сознании исчезнет, как дым. Отсюда все потуги. На мои замечания он не обращает ни малейшего внимания, просто продолжает бессмысленно твердить свое. Боится думать.

“Ученые генетики не используют никакой эволюционной теории в своих генетических опытах”

Действительно? Неужели? Ему не хватает смелости поискать в Google “эволюция вирусов”, “генетика и эволюция” и что-нибудь образовательное почитать, вдумчиво. И вообще, говорить на данную тему бессмысленно, пока не предьявлены статьи из уважаемых научных журналов, где бы говорилось, что совсем нет никакой эволюции. Есть такие статьи? Я не говорю о российских церковных сайтах и публикациях американских креационалистов.

А вот, что говорит Вики:

“В 30-х и 40-x годах прошлого века ученые разработали синтетическую теорию эволюции (СТЭ), которая объединила идею дарвиновского естественного отбора с законами наследственности и данными популяционной генетики. С этого времени существование эволюционных процессов и способность современных эволюционных теорий объяснить, почему и как протекают эти процессы, поддерживается подавляющим большинством биологов[2].
После появления СТЭ почти вся критика эволюционизма осуществляется религиозными деятелями, а не учеными [3]”
Очевидно. Я люблю общаться с умными, интересными, добрыми людьми. Обидно, что часто приходится тратить свое время на одержимых странными идеями фанатиков…

Интервью с Невзоровым

http://youtu.be/ze7mdxaZKyI
“Всякая идеология омерзительна”

“Чем меньше у человека святого, тем реже он тянется к нагану”

“Сделать возгонку национальных чувств можно из любого народа… и здесь нипричем ни история, ни те реальные или мнимые, скажем так, ценности и история. Это просто остаточно простая паразитация на самых примитивных чувствах человека. На самых примитивных его качествах, когда твоя агрессия, твоя злоба, твое неприятие любого другого непохожего на тебя человека вдруг приобретает законные формы. Эти законные формы называются национализмом (красиво!), патриотизмом (красиво!).” 

Про Pussy Riot: “Oни шалили, и гораздо более весомо пошалили в “храме науки”… Почему-то зоологи, биологи, доктора, не стали требовать не то чтобы порок и сажания на кол, они поулыбались и забыли, потому, что (эти) деяния их служению, скажем так, их святыням, не причинило и не может причинить никакого ущерба, потому, что наука настолько огромна и настолько неуязвима … Ну, дурят девки, подурят, повзрослеют и все будет в порядке. Это другие нормы морали, гораздо более мягкие  и, вместе с тем, гораздо более универсальные, простые и человечные, когда мораль происходит от понимания, что такое человек, и от снисхождения к человеку, почти бесконечного, потому, что прежде всего основана на понимании, кто он такой, откуда он взялся и какова его подлинная природа.”

Аминь!

(извиняюсь, если что не совсем точно из длинных цитат со слуха записала)

Для фундаменталиста догмы важнее человеческих жизней или еще из "Анатомического театра"…

Я понимаю бессмысленность спора с подобными “грибами“. Но – хорошо демонстрирует влияние религии на образ мысли. Особенно, последняя фраза. Его текст сделала красным. Только что прочитала про хитрую стратегию креационалистов. Они не пытаются выйти из споров победителями – это для них и невозможно, никаких серьезных фактов или доказательств у них нет вообще. Они “ставят ногу в дверь“, творят прецендент, исподволь убеждают, что все-таки есть какой-то повод для серьезных дебатов с ними. Вот где опасность. И все же: “Хитрость – образ мыслей очень ограниченных людей и очень отличается от ума, на который по внешности походит.” (Иммануил Кант)

Рецензия на «Атеисты – тоже верующие?» (Александра Кук)

Существуют верования (во что угодно) и Вера (религиозная), согласен.
Верования не имеют отношения к Вере. Эти два понятия имеют различный онтологический статус.

Борис Гинскбовский   12.07.2012 14:06   

 

Вспомнилось “Когда со мной сразу соглашаются, я чувствую, что я не прав”. (Оскар Уайльд)

В моем понимании, есть мирок словарей, определений, терминов, “статусов”, философских дебатов о том, каким словом что можно называть, – а есть реальная жизнь. Второе, по-моему, интереснее.

Если же хочется поиграть в понятия, есть Брокгауз и Ефрон (из Вики):
“Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово «вера» также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» — например, христианская вера, мусульманская вера и др. “

Итак, верой назвают и 1) просто доверие, и 2) религиозную веру, и 3) используют это слово как синоним “религии”. Верованиями ТОЖЕ называют религиозную веру … Конечно, верования имеют отношения к вере – и звучат слова похоже (родственные они) и люди в реальной жизни используют их как когда придется. Имеют на это полное право. Мы живем не по словарю.

Я заметила, что некоторые верующие, когда пытаются показать, что их верования, мол – истинные, а у всех остальных людей – нет, используют слова “Вера” и “верования”, последнее как бы пренебрежительно с маленькой буквы и во множественном числе… Ну, это их внутренние фокусы, и навязывать такое посторонним они не имеют права.

На самом деле, если мы не говорим о вере = религии, есть две вещи: “Я знаю, что это правда, потому, что так говорит моя религия” (писания, предания, духовные наставники и т.д.) – и есть “Я знаю, что это правда, потому, что … ” – и дальше идут все остальные возможные объяснения. Первое – это религиозная вера. Второе – “бытовая” если хотите. Все.

Александра Кук   13.07.2012 15:44 

 

Почему же верующим нельзя писать слово Вера с большой буквы? С какой пожелают с такой и пишут. Что Вы так переживаете? У Вас что разрешения надо спрашивать? “Права не имеют”… Я пренебрегаю верованиями и Вам это не кажется, это так и есть. Что хотят то и имеют верующие: право, мерседесы, деньги от свечек, храмы, работать и зарабатывать, кресты носить, в магазине сдачу требовать, писать здесь что пожелают, даже страсти всякие и те имеют право иметь. Могут даже слово “Бог” писать с большой буквы, а “боги” – с маленькой, – они могут это делать когда захотят и где захотят.
Что такое реальная жизнь? Это которая “бытовая”? И чем она для Вас так интересна? Если она Вам так по душе – не занимайтесь писанием статей, да еще и ущемляя в правах верующих (“не имеют права”). Сидите себе дома, стирайте, мойте, ходите на роботу, варите кашу и ложитесь спать в 10 часов.

Борис Гинскбовский   14.07.2012 12:13 

 

 

Прочитайте еще раз, на поленитесь: я сказала, что верующие НЕ ИМЕЮТ ПРАВА НАВЯЗЫВАТЬ СВОИ СТРАННЫЕ ПРАВИЛА ОСТАЛЬНЫМ ЛЮДЯМ”. Не надо подменять мои слова. ПишИТЕ с большой буквы все, что вам угодно! Но и остальные люди, конечно же, имею право высказывать свое мнение по поводу всего того, что читают и слышат. Вам, я вижу, это ну очень не по душе 🙂 “ущемляя в правах верующих” Права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого – запомните это.

Спасибо, что так хорошо показали, что ничего не знаете о реальной жизни, о творчестве, чувстве справедливости, красоте, дружбе, солидарности, радости, в том числе, о радости труда, о любви. Религия подчас действительно отбирает у людей нормальную жизнь и стирает всякое о ней понятие из их рассудка. Заставляет идти и “проповедовать” свой искаженный взгляд на вещи. “Сидите себе дома, стирайте, мойте, ходите на роботу, варите кашу” Похоже, вы ОЧЕНЬ “духовно бедный” человек 🙂

“не занимайтесь писанием статей” Вам бы так этого хотелось, не правда ли?

Александра Кук   14.07.2012 12:47 

 

Вообще, очень интересный пример: С порога мне бросают бездоказательное “Верования не имеют отношения к Вере. Эти два понятия имеют различный онтологический статус.” Нет никаких “по-моему”, “есть такое мнение”, “у меня такая теория”, “я прочитал в таком-то философском словаре” и т.д.. Абсолют, истина в последней инстанции. Что ожидается от меня? Пасть ниц, взять и ПОВЕРИТЬ этой фразе? А как только я оказываю сопротивление, отказывась принять это частное мнение за обязательную для всех истину и объясняю почему – караул, ущемили права верующих! Почему-то очень часто верующие включают в свои права – право распоряжатся мнением окружающих.

И как быстро спадает интеллигентский камуфляж – вместе с “онтологическим статусом”. Сразу появляется грубая подмена моих слов. Опять же, нигде не упомянутые мной мерседесы. Это, должно быть, самое главное 🙂

Пожалуйста, объясните, как я, в принципе, даже если бы мне этого действительно хотелось, могла запретить вам ездить в мерседесах или писать где угодно какие угодно буквы? Я хоть раз заглядывала к вам в дневник или в произведения и проявляла хоть какую-то попытку НАСИЛЬНО ЗАСТАВИТЬ вас думать, как я, или не пользоваться вашим мерседесом? Чем я вас “ущемила”? Тем что у себя высказала свое мнение о том, что многие верующие считают, что есть “истинная” Вера (конечно же, ИХ вера) и достойные глумления “верования” всех остальных, и что такие верующие считают свою “классификацию” истиной в последней инстанции обязательной для всех? Ну, по последним данным, средневековье уже прошло и никто не имеет права заставить тех, кто не играет в религиозные игры, называть какие-то из верований, поверий и суеверий “истинной Верой”…
Александра Кук   14.07.2012 18:24 

 

 

По своему существу онтология выражает картину мира, которая соответствует определенному уровню познания реальности и фиксируется в системе философских категорий, характерных для данной эпохи, а также для той или иной философской традиции (материализма или идеализма и т.п.). В этом смысле каждая философская и вообще любая теоретическая система непременно опирается на определенные онтологические представления, составляющие её устойчивое содержательное основание и подвергающиеся изменениям по мере развития познания.

Религиозное мировоззрение – система представлений, тяготеющая к идеализму, хотя (в тоже время оно не является ни философией, ни идеологией). Атеизм – тоже система представлений, но тяготеющая к материализму. Представления религии и атеизма имеют под собой разные основания. Вера имеет под собой метафизические основания, откровение Божие. Атеизм имеет под собой, в основном, научно-материалистические основания (а вообще – не понятно какие, в атеистическом научном мировоззрении можно найти и отголоски древних языческих религий, в свете чего современная наука может показаться не такой уж и современной). Вот почему атеизм относительно новое учение – он появился в тот момент, когда наука перестала быть служанкой религии.
Атеизм есть вера, потому что он пытается что-то утверждать, а любое утверждение должно иметь под собой основание. Явных оснований у атеистов утверждать то, что Бога нет, не существует. Поэтому он основан на вере в то, что это именно так. Так, что Вы не правы, насчет того, что атеисты – не верующие.
Я на дух не переношу атеизм. Считаю его заблуждением. Мерзостью перед Богом. Вредным учением.

Если Вы руководствуетесь в своей жизни атеизмом, то вы внешний по отношению к религии и любой конфессии человек. Поэтому мне в принципе все равно пишите ли вы то, что пишите или нет. Я все равно ведь читать не буду. Хотя я уже прочитал вашу статью “Невзоров”, зная приблизительно наперед, что там будет написано после того как прочитал «Атеисты – тоже верующие?».
Невзоров заразен и порождает «клонов», по всей видимости. Любовь к лошадям на фоне ненависти к попам (людям) смотрится не ахти как убедительно, конечно. Мне, человеку не знающему, что такое любовь, так показалось.

Борис Гинскбовский   24.07.2012 19:10 

 

“Явных оснований у атеистов утверждать то, что Бога нет, не существует.” Ложь. Во-первых доказывать существование мифических существ типа Карлсонов и розовых единорогов должны те, кто их придумал. Можно взять “Властелина колец” и кричать на каждом углу “Попробуйте теперь докажите, что Арагорн не существовал!” …. Все кто не верят, автоматически причисляются к клубу а-арагорновцев. Вот она, ваша логика.

Во-вторых, вы же не в отвлеченного бога ВООБЩЕ верите, а в конкретного иудейско-христианского. В конкретную книжку. А тут и исторические несоответствия, и отсутсвие подтверждения ее археологией и другими письменными источниками и т.д. Просто книжка есть просто книжка.

“Вы руководствуетесь в своей жизни атеизмом” Это еще одно ваше бездоказательное утверждение обо мне. Я не знаю, что такое атеизм на самом деле. Я просто не верю незнакомым людям наслово ни в одну их сказку. Все. А руководствуюсь в жизни многими замечательными вещами: разумом, интуицией, состраданием, красотой, например. Никакой партии, никакой тоталитарной системы, никакого “думай как я”, никакой “мерзости” (хотя, с вашей точки зрения, все это и есть мерзость!). Всякие “метафизические основания, откровение Божие” – просто ваше СУБЪЕКТИВНОЕ мнение. Они ничего не значат, и для представителей других религий, и для людей без какой-либо религии. “в атеистическом научном мировоззрении можно найти и отголоски древних языческих религий” – скорее уже в античности начали появляться идеи свободы слова и мысли, на которых христианство, придя к власти, “поставило крест”.

“Я все равно ведь читать не буду” Очень трудно в это поверить после такого числа комментариев… Но надежда всегда есть. Пожалуйста!

У меня вот тоже создалось впечатление, что вы ОЧЕНЬ не любите людей: “Невзоров заразен”, “мерзость”, “Карьеру ученого делать надо, вот и старается”, “В школе зомби-препдаватели” и т.д… Так-то.

Пойду-ка я в отпуск…
Александра Кук   26.07.2012 19:39  

 

 

Карлсон, Арагорн, Господь Бог. Такой, значит, ряд вы предлагаете.

Но Карлсон – не Бог. Карлсон – литературный персонаж, придуманный писательницей Астрид Линдгрен.
Если бы Вы могли спросить у авторов книг про Карлсона и Арагорна о том реальны ли их персонажи, то они могли бы ответить на этот странный вопрос примерно следующее: «Да нет, конечно, – выдуманные они, госпожа Кук, «верить» в них нужно только пока Вы читаете эти книжки. Но не пытайтесь найти Карлсона или Арагорна в реальности, а то чего доброго в дурку попадете и станете там проповедовать а-карлсонизм и а-арагорнизм. В таком случае рекомендуем Вам вообще наши книжки не читать».

Но если бы можно было задать подобный вопрос Моисею или четырем Евангелистам относительно реальности, описанной в Писании, мы бы получили ответ противоположный: «Бог, Иисус Христос – Истина, Реальность. Сверхреальность. Не сомневайтесь, госпожа Кук, это не действие лукавого, это Откровение Божие и мы Вас совсем не желаем одурачить».

И не надо искать ответов у историков, у этих копуш, коллекционирующих «несоответствия». Нужно слушать непосредственных Свидетелей. Наука не может объяснить или доказать абсолютно ВСЁ, саму Божественную реальность, действие Премудрости.
Борис Гинскбовский   27.07.2012 06:08  

 

 

То, что автор книги верит, что все так и было на самом деле не значит, что все так и было на самом деле. Даниил Андреев, например верил. Толкиен во многое, вероятно, верил, поскольку искал нечто “потерянное” в мифологи. Многие верят, что их похищали инопланетяне. Ну и что?

Главное в том, что для таких людей, как вы, человеческая свобода выбора, совести, моя свобода верить или не верить в какие-то сказки, моя свобода думать не так, как вы, все это, как вы сознались – “мерзость”.

Напоследок опять приведу цитату про любимого вами Моисея. Чтобы лучше понять каким, вероятно, был этот человек. Такой “образец для подражания”. Такими, вероятно, вы хотите видеть окружающих, чтобы они не казались вам “мерзостью”. (Числа 31)

“1 И сказал Господь Моисею, говоря:
2 отмсти Мадианитянам за сынов Израилевых, и после отойдешь к народу твоему.
3 И сказал Моисей народу, говоря: вооружите из себя людей на войну, чтобы они пошли против Мадианитян, совершить мщение Господне над Мадианитянами… И пошли войною на Мадиама, как повелел Господь Моисею, и убили всех мужеского пола;
8 и вместе с убитыми их убили царей Мадиамских: Евия, Рекема, Цура, Хура и Реву, пять царей Мадиамских, и Валаама, сына Веорова, убили мечом;
9 а жен Мадиамских и детей их сыны Израилевы взяли в плен, и весь скот их, и все стада их и все имение их взяли в добычу,
10 и все города их во владениях их и все селения их сожгли огнем;
11 и взяли все захваченное и всю добычу, от человека до скота;
12 и доставили пленных и добычу и захваченное к Моисею и к Елеазару священнику и к обществу сынов Израилевых, к стану, на равнины Моавитские, что у Иордана, против Иерихона.
13 И вышли Моисей и Елеазар священник и все князья общества навстречу им из стана.
14 И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны,
15 и сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин?
16 вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем;
17 итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;
18 а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя”
Александра Кук   27.07.2012 09:06 

 

 

Рецензия на «Доказательство от… покойного» (Александра Кук)

“Человек и животный мир генетически не связаны” (Жан Катрфаж – известный французский зоолог и антрополог (1809-91))
Борис Гинскбовский   23.07.2012 12:58 

 

18… какой? Вы бы еще древнее цитату откопали – было бы еще дальше от уровня современной науки. Но именно это вам и надо-то, не так ли?

Почитайте хоть что-нибудь. Хоть здесь, например
http://antropogenez.ru/article/75/
Александра Кук   25.07.2012 00:55  

 

 

Почитал вашу ссылку. С.Боринская – ведущий научный сотрудник, работает в том же институте, в котором работал академик Ю. Алтухов. Научный сотрудник это, не студент, конечно, но и не академик. Она его (Ю.Алтухова), наверное, старым чудаком считает. Карьеру ученого делать надо, вот и старается, формулы составляет какие-то отвлеченные поверх элементарных данных, которым не следует пртиворечить.
Открытие же академика Ю.Алтухова объясняет: большая часть генов любого организма мономорфны и мутации в них смертельны. Лишь небольшая часть генов (полиморфные) могут мутировать обеспечивая изменчивость и приспособляемость организма к окружающей среде[4].. Таким образом путем мутации и естественного отбора может происходить только микроэволюция, но не появление новых семейств и классов.
Вот интересно знает ли С. Боринская об открытиии Ю. Алтухова. Или изобретение формул для нее самоцель и путь к вершинам науки.
Борис Гинскбовский   25.07.2012 07:13 

 

 

Информация к размышлению: приведенная цитата (без кавычек и ссылки) с сайта…. ЦЕРКВИ… Очевидно, фундаменталисты прицепились к этому академику, как к последней соломенке: (из Вики) “После смерти Юрия Петровича, креационист Сергей Вертьянов приписывал ему утверждения о том, что все виды, как они есть, сотворены Богом.[4] Однако на судебном процессе, известном как Дело Шрайбер, выступающий соистцом Вертьянов не смог подтвердить это цитатой из учебника Алтухова «Генетические процессы в популяциях». В этом учебнике Алтухов критикует синтетическую теорию эволюции, но не ставит под сомнение сам факт видообразования в результате эволюции.[5]”
Александра Кук   26.07.2012 18:39 

 

Рецензия на «Пролог» (Александра Кук)

“Зомби” – очень страшное слово, как представишь – мурашки по спине ползут. Вы его (это слово-определение) применили по отношению к людям православного вероисповедания. Так подумайте вот над чем. Любое животное руководствуется инстинктом, в том числе обезьяна. Хотя лучший пример, конечно, – пчела. Любое животное – “зомби”, потому что у него нет души, оно руководствуется исключительно инстинктами.
Раз уж Вы разуверились в Православии, значит Вы просто обязаны верить в самозарождение жизни, последующую эволюцию и свое происхождение от обезьяны. Тогда объясните – каким образом, бездушная обезьяна (зомби) преобразовалось в живое (существо, наделенное душой, – человека, в Вас)? Посредством какой такой силы это стало возможным?
Борис Гинскбовский   15.07.2012 15:23  

 

Вот что я сказала: “Человек постоянно слышит, что его собственные размышления и чувства “от лукавого”, его понимание – “плотское”, “искаженное грехопадением”, и человек начинает идти по дороге превращения в зомби”
Вот что вы придумали: “Вы его (это слово-определение) применили по отношению к людям православного вероисповедания”
Где я говорю о православных как таковых? Вы думаете, вы одни такие особенные?

Утверждаете, что у животного нет души? Предъявите сначала доказательства ее существования хоть у кого нибудь. Пожалуйста!

Я ни во что не обязана верить. Биология – не религия (а я – не биолог). Существуют гипотезы и теории о происхождении жизни, почитайте книги. Некоторые ученые утверждают, что очень близки к созданию новой жизни в пробирке. Эволюция – вещь хорошо доказанная. Любой школьник вам про нее может рассказать. Для нее не нужна никакая “мистическая” сила – просто выживает более припособленный! Кстати, наличие тупиковых ветвей, вымерших плохо приспособленных к тем или иным ситуациям видов хорошо показывает остутствие какого-либо “творца”, знавшего о будущем наперед…

Сейчас ученые все больше убеждаются, что разумность во всю начинает появляться среди представителей очень разных видов: шимпанзе, слонов, дельфинов, китов и т.д.. Появляются “личные имена”, понятия о том, что хорошо, что плохо, примитивные языки и т.д. Дольше и дольше становится период “обучения” молодых животных более опытными (это уже не инстинкты). У многих социальных животных появляется эмпатия (сочувствие): слоны, например, освобождают других животных, крысы чувствуют чужую боль, дельфины спасают людей. Интересный пример – некоторые сойки, которые, если сами научились воровать припасы других соек, опасаются краж и притворяются на виду, что спрятали еду там-то, а потом ее по-тихоньку перепрятывают. Многие ЛЮДИ с аутизмом неспособны представить себе действия и состояния других – для сравнения. Видела передачу про собаку у которой 1000 игрушек, она знает их все по имени и приности хозяину правильную. И про попугая, которому говорят “принеси голубой пластмассовый куб” – он выбирает из кучи всевозможных предметов и приносит. Или, наоборот, может сказать, что такое данный предмет. Животные гораздо ближе к нам, чем это представлялось какое-то время. Многие из них – никакие не машины, работающие только на программах-инстинктах. Разум появляется постепенно, шаг за шагом, и, скорее всего, это неизбежный шаг эволюции животных. Потому, что с разумом больше шансов к выживанию. Какая “сила”! Какая “душа”!

Зомби – “живой человек, полностью потерявший контроль над собой и своим телом или подчиняющийся чьим-то приказам. В переносном смысле слово может означать человека, находящегося под сильным влиянием чего-то — как правило, каких-либо увлечений.” (Вики) Вот об этом-то я и говорю. Не надо никаких “мурашек по спине”, нужно просто думать своей головой.
Александра Кук   16.07.2012 12:02 

 

“Эволюция – вещь хорошо доказанная”. Прекрасно. В школе зомби-препдаватели промывают мозг гипер-восприимчивым к знаниям школьникам доказанными теориями об эволюции и делают их такими же зомби. И даже Хритианство порой бессильно против такой промывки мозгов, и во взрослом состоянии эти люди – школьники-зомби.
Борис Гинскбовский   18.07.2012 13:54  

 

 

Еще одно доказательство того, насколько это опасная болезнь – религия. Как реальное знание о реальном мире (в данном случае, об эволюции) может превратить школьника в зомби??? Поясните механизм, пожалуйста, раз вы посмели предъявить такое бессовестное обвинение школьным учителям.
Александра Кук   19.07.2012 09:38  

Очевидно, что подобные фанатики-фундаменталисты с удовольствием уничтожили бы науку, если бы могли. Страна, в которой такое бы приключилось, неизбежно пришла бы в упадок, стала отставать от соседних стран, могла и оказаться захваченной ими. Фундаментализм – путь к национальному самоуничтожению.
Александра Кук   19.07.2012 16:53   

 

Наука вещь полезная и обособленная от религиозных представлений. И фундаменталистам нет до нее никакого дела, пока эта наука сама перстает быть научной, когда она гадательно предлагает необоснованные теории считать истиной.
Турция – фундаменталистское и одновременно индустриально развитое государство, что-то не заметно, что бы оно самоуничтожалось.
Может быть у Вас есть примерчик какой-нибудь подобного самоуничтожения нации?
Борис Гинскбовский   01.08.2012 05:49  

 

 

Это Турция – фундаменталистская страна??? Где религия отделена от государства и свобода вероисповедания… И “недоказанной теорией” считать эволюцию… Эволюция вирусов видна в реальном времени. Если бы таким мракобесам как вы дали волю, они погубили бы множество людей, зависящих от всяких современных противовирусных лекарств, разработанных, конечно же, со знанием эволюции. Но вам-то наплевать на людей, догмы важнее… Пойдите и поучитесь хоть чему-нибудь. Жалко, конечно терять время на ваше невежество, но есть шанс, что хотя бы читающие ваши бредни люди оценят вред, причиняемый религией.
Александра Кук   01.08.2012 09:29 

 

 

Догматы важнее человека. Это сущая правда.

Борис Гинскбовский   01.08.2012 12:55 

А Баба Яга против!

 

Дети уехали со школой на три дня в спортивный лагерь. Берег моря, сельская местность, “крымский” пейзаж… Погода: +10 С, ветер и проливной дождь. Будут там грязь месить. Сын настоял, чтобы я в анкете, в графе “медицинские особенности” (другой не было 🙂 написала “Не любит лошадей”. Но перед отъездом уже звучало: “Если все друзья будут ездить “… Увидим.

Мы все теперь писатели. Свекровь пишет автобиографию в тетрадочке, дочка с подружкой пишут рассказы из жизни принцессы Елизаветы (I) в интернете, сын делает смешные книжки с картинками, папа пишет настоящую книгу, вернее, переиздает атлас Луны, который в свое время переиздавал его отец. Нужно отправить в издательство на этой неделе, посему происходит очень страшный аврал… Мама пишет мемуары в Прозе.ру. Я тоже там изредка появляюсь и веду свою борьбу с “мировым злом”. Но зло это отвратительное и сейчас очень противно: последним защищать своего “невидимого друга” (от меня!) пришел какой-то совершенный извращенец, никогда раньше с такими людьми и не сталкивалась. Мечтаю, закончив писать о том, что было самое плохое в жизни (религия), начать писать о всем том, что было хорошего. Его-то, конечно, было гораздо больше.

Мы любим смотреть, читать и слушать всякие международные новости, чтобы сложилась, так сказать, наиболее объективная картина происходящего. Пристрастились к японскому телевидению (NHK World): у них бывают красивые и интересные программы про путешествия, национальную кухню, всяких японцах-мастерах и японцах-чудаках и счастливых европейских иммигрантах, обосновавшихся в Японии. Новости стараются преподностить очень спокойно, корректно и объективно. Китай (CCTV) тоже старается. Арабская Aljazeera очень старается. Но есть один канал, девизом которого могло бы быть “А Баба-Яга Против!” Угадали? RT Российское телевидение. Как ни включим, там американец по фамилии Кайзер, похожий на Бабу-Ягу и он всегда против. Как-то показывали, как в Америке индейцы пьют… Как будто в России многие меньшинства от этого не страдают. Как будто главная причина во всех таких печальных случаях не в отсутствии привычки в алкоголю, а в каком-то злобном умысле американского правительства. Совок. Но бывают и интересные программы, например, про школу водолазов на Белом море, про которую, если я не ошибаюсь, мне подруга рассказывала, по крайней мере фамилии звучали знакомые.

Умерла наша болгарская соседка из Америки. Не то, чтобы мы там много общались, но последнее время она реагировала почти на все, что появлялось у меня на FB. Только что вроде мы вместе любили Джо Дассена…


Я, как видите, увлеклась программой Instagram. В значительной мере, она для фотографий, сделанных сегодня, но подделывающихся под старые. Мне думается, с психологической точки зрения, это вдохновляет людей, поскольку позволяет как-то остранится, отдалится от сегодня и посмотреть на него новыми глазами. Открыть его заново. И вообще любопытно, какой там сегодня “закат над Окинавой”? Как там золотая осень в Канберре?

Что касается науки…

На днях супруг участвовал в видеоконференции о магнитных аномалиях на Луне. И нахлынуло. Во-первых, вспомнила, как замечательно засыпать во время докладов. Речь докладчика продолжает звучать в голове, но смысл постепенно смещается в каком-нибудь очень странном направлении. Главное, когда проснешься и осознаешь, что пригрезилось, не разразится хохотом на весь притихший зал… Правда, то, как американцы произносят lunar swirl = lunar squirrel смешно и наяву.

Во-вторых, увидела одного французского коллегу и всплыло очень смутное воспоминание, будто он, изображая кавказца, на пиршестве в честь открытия симпозиума приговаривал “смотри какой хороший колбаса привез!” В голодные 90е иностранные участники обычно привозили к нам в институт всякие лакомства. Впрочем, был ли этот эпизод с французской колбасой на самом деле или нет – сказать точно не могу, поскольку “симпозиум” по-гречески – “совместная выпивка”… Не буду преувеличивать: такого, чтобы после “симпозиума” было плохо, со мной не случалось. Вообще. А вот дорогой супруг однажды попал на конференцию в Германии совпавшую с праздником пива… До сих пор не может забыть ощущения, как вращалась вокруг него комната. Говорят, директор его института (кругленький такой немец, насколько я помню) танцевал в тот вечер на столе…

Завидую время от времени подругам, с которыми я училась, кто до сих пор работает в науке, ездит в экспедиции и на конференции. Утешаю себя тем, что, возможно, у меня и не было никогда способностей к наукам. Супруг пошел именно в ту область, к которой у него были задатки. Я подсознательно пошла в ту область, где я его могла бы найти. Нет, конечно, мне было и сейчас продолжает быть очень интересно. Но когда мне говорили: “Вот, теперь ты больше не аспирантка, сама можешь придумывать, над чем тебе работать,” – я словно видела белую стену. Участвовать в работе группы, подавать какие-то идеи – пожалуйста, а вот самой вести работу, а потом ее еще и упорно доводить до коллег, и защищать от их нападок – не могу себе такого представить. С начальником мне повезло – может, поэтому и не возникло никакой потребности в самостоятельности. Это про него, кстати, была из прошлого поста фраза, которой отвечали на вопрос “где он?” – “размазан по институту, как электрон по орбите”.

Соционическое PS: хоть я и не очень уважаю соционическую профориентацию (см биолог Гексли и писатель Максим Горький), но, мне кажется, дистанционное зондирование (Remote Sensing) очень хорошо идет с творческой сенсорикой ощущений (область применения базовой функции) и базовой деловой логикой: сначала решение задачи как получить данные наиболее экономичным путем, а потом – как то, что наблюдается, могло образоваться, каков механизм, процесс. Не хуже, чем криминалистика или шпионаж, но гораздо безопаснее…